Mises au point et non mises au coin...

30 Jan 2014

Analyse de la proposition européenne

de séparation des banques

– Réactions éloquentes

• Mots-clefs : Séparation des banques

Tiens, aujourd’hui, une surprise depuis Bruxelles, et pour une fois, une bonne ! La Commission Européenne a surpris son monde en proposant une séparation des activités bancaires bien plus ambitieuse qu’attendu. Pas mal ce Barnier – j’avais eu l’occasion d’échanger 2 minutes chrono avec lui, et il avait l’air de ne pas vouloir se laisser manipuler par les banquiers ; j’étais dubitatif, mais bon, sur ce coup-là, chapeau ! (ok, quelques pensées électoralistes en tête aussi, mais vu les temps de disette régulatrice, je prends quand même !)

Bon, après ne rêvons pas, c’est loin d’être une vraie et grande séparation. Mais ça peut être un sérieux début. Genre 20 % du chemin. Comme avec la loi française, on en était à 1 %, il y a un sacré progrès…

Ce n’est encore qu’un projet, non encore validé, et encore moins discuté devant le Parlement, mais ça a une belle figure. C’est assez proche du rapport Liikanen (pour ceux qui suivent de près)

I. Le projet

En gros, 2 volets

1. fin de la spéculation de la banque “pour compte propre”, autrement dit avec son argent
2. possibilité donnée au régulateur d’imposer à une des 30 grosses banques européennes de séparer vraiment ses activités spéculatives, si elles sont très importantes.                                                                                                                 Si le régulateur ne le fait pas, il devra expliquer pourquoi…

II. L’analyse

Le premier point est très bien. Disons c’est le minimum : les fonds propres sont une garantie pour le client, il est juste indéfendable que la banque spécule avec. Point final. C’est par exemple le cas depuis toujours chez les assureurs. Et c’est le coeur de la réforme américaine (dite Volcker)

C’était un peu l’idée de la loi française, sauf qu’elle proposait de le filialiser (ce qui n’a aucun sens ; réfléchissez 2 minutes sur le sens “logique” de filialiser une activité pour compte propre, c’est assez drôle, car ça n’a aucun autre sens que de l’interdire. Bah oui, ex post, une activité spéculative dans une filiale, c’est plus une activité pour compte propre de la mère, par définition. C’est une filiale qui spécule, quoi. Comme avant. On ne peut pas différencier ces activités du reste des activités spéculatives, puisque le critère d’identification n’était pas un type d’activité précis, mais juste d’être fait pour compte propre, et ce critère disparait une fois que c’est filialisé… Bref, laissez tomber, c’est un message technique destiné aux contrôleurs de l’ACP – bon courage les gars !. Et surtout qu’elle essayait de distinguer du “trading pour compte propre utile” ou “inutile” – ce qui est aussi risible.

Ici, Barnier fait le job, tout doit s’arrêter, point.

Le souci, c’est que ce problème de trading pour compte propre, est une petite partie du problème. Car on a déjà vu ici que nos banques sont parmi les plus pauvres DU MONDE. Donc c’est mal qu’elles spéculent avec leur argent, oui, mais elles en ont tellement peu, que ce n’est pas le coeur de la spéculation, loin de là – allez, 5 % de l’activité au max, je suis généreux. C’est pourquoi la loi française ne concernait que 0.,5 % de l’activité au final suivant l’aveu des banquiers…

La seconde partie est intéressante, car elle permet une séparation assez avancée (bon, ça reste des filiales), mais le problème c’est que ça restera optionnel. Même s’il serait savoureux que le régulateur explique pourquoi il ne sépare pas Société Générale… Bien entendu, pour que ça marche bien, il faudrait expliquer que si le régulateur se trompe, c’est 5 ans de prison ferme pour lui – je pense que ça donnerait des visées séparatrices assez avancées – ça marche bien le “qui casse, paye”…

Jolis papiers du Monde et des Echos en synthèse

On notera cette phrase amusante dans le second :

 Ce n’est pas le grand soir, et Bruxelles ne prône pas de couper en deux les banques comme les ONG en avaient rêvé.

Eh oui, pardi, il n’y a que les ONG pour penser ça (c’est bien les mecs en tong dans le Larzac, non ?), et en plus, “en rêve” !

Voici donc des membres éminents de la confrérie des rêveurs en ONG (tiré du Verbatim des 130 personnalités publié par DiaCrisis) :

• Bill Clinton – et son acolyte Républicain Newt Gringrich (ayant tué le Glass Steagall)
• Michel Rocard
• James Baker
• John Mc Cain
• Helmut Schmidt
• Joseph Stiglitz (Nobel 2001)
• Maurice Allais (Nobel 1988)
• Edmund Phelps (Nobel 1996)
• John Kay
• Nicolas Baverez
• Jacques Attali
• Jean Peyrelevade
• Bernard Esambert
• Gael Giraud
• Frederic Lordon
• Charles Gave
• les banquiers Sandy Weil et John Reed (ayant tué le Glass Steagall)
• etc

Voilà. Des nains, quoi…

Bon, il est vrai qu’en face on a du lourd niveau personnes compétentes et non payées par les banquiers, qui défendent le modèle de banque universelle :

• .
• .
• .
• .
• .
• .
• .
• .
• .
• .
• .
• .
• .
• .
• .
• .
• .
• .
• .
• .
• .
• .
• .

Voilà. Bon, il y aussi Pierre Moscovici, mais il ne répond pas au critère.

Ah, dans les rêveurs ONG, j’avais aussi oublié : le Financial Times !