Ah, l’Europe! l'Europe!

Reprise d’un article du Figaro du 5/9, dont je ne partage pas le choix du titre.

Not’bon roé n’a pas été “lâché”, il a été ridicule et n’a convaincu personne, point. Je ne vois pas au nom de quoi l’Europe aurait “lâché” quelqu’un, c’est au moins un des avantages de la décision de groupe que de calmer les excités. L’Europe avait le choix entre suivre les délires criminels de Hollande OU suivre l’avis des anglais (qui font voter leur Parlement, eux), allemands, espagnols, italiens, belges, luxembourgeois, hollandais, autrichien, etc .- étrangement c’est la seconde option qui a été retenue. Comme M. Hollande est un fédéraliste européen qui pense que :

“Et le dernier choix que l’Europe aura à faire, c’est de savoir si elle se résigne ou si elle se mobilise pour la démocratie.” [François Hollande, discours de Lyon, 01/03/2012] {Je rappelle que nous avons mis à disposition l’intégrale de ses discours de campagne }

il est pourtant simple, quand on est démocrate, de demander un vote du conseil européen, et de suivre l’avis de la majorité. Point barre.

Incise : tout ceci illustre bien la foutaise du “fédéralisme européen démocratique”, mythe à jamais inaccessible, et raison de l’échec à venir, car il y manque et manquera toujours l’élément de base de la démocratie, à savoir que la minorité respecte la décision de la majorité. Ce que Hollande ne fait pas, ce que ne ferait pas l’Allemagne si on votait une inflation à 6 % ou des impôts massifs pour la Grèce, ni l’Irlande un taux unique d’imposition sur les entreprises, ou la France si on privatisait la Sécu, etc. Car nous sommes trop différents, car nous avons des cultures et histoires trop éloignées. Donc oui à une coopération européenne (évidemment indispensable), mais uniquement sur une base confédérale, et pas fédérale – sinon tout va exploser. Fin de l’incise.

François Hollande lâché par l’Europe au G20

La mission s’annonce difficile. Si ce n’est impossible. Au sommet du G20 de Saint-Pétersbourg, François Hollande ne s’est fixé qu’un seul objectif: rallier «la coalition la plus large possible» de pays en faveur d’une intervention punitive en Syrie, aux côtés des Américains. «Nous comptons sur le soutien des Européens et des pays arabes», assurait l’entourage du chef de l’État. Peine perdue. François Hollande avait à peine posé le pied sur le tarmac de l’aéroport de Saint-Pétersbourg qu’il était déjà lâché par ses plus proches alliés, les Européens.

Membre du G20, représentant les 28 États membres de l’UE, le président du Conseil européen, Herman Van Rompuy, flanqué du président de la Commission José Manuel Barroso a clairement rejeté l’usage de la force en Syrie. « Il n’y a pas de solution militaire au conflit en Syrie » a-t-il déclaré à Saint-Pétersbourg, « seule une solution politique peut arrêter les massacres, les violations de droits de l’homme et la destruction de la Syrie ».

Le président de l’UE a calqué sa position sur celle d’Angela Merkel, hostile aux frappes en Syrie, comme 70 % des Allemands, et favorable à une «solution politique dans le cadre de l’ONU».
Le camouflet est sévère pour le président français, venu en force au G20, accompagné de Laurent Fabius, Pierre Moscovici et Michel Sapin. Après avoir subi la poignée de main glaciale de Vladimir Poutine, François Hollande espérait un soutien, au moins moral de ses amis européens, à sa décision d’intervenir militairement en Syrie. Il n’en est rien. «À ce jour, la France est le seul pays de l’UE» à vouloir punir militairement la Syrie, a rappelé Herman Van Rompuy, soulignant l’isolement de la France.
Rapport de force défavorable

« Au nom de qui s’exprime Van Rompuy? » interroge-t-on, agacé, dans l’entourage du président. «Il est président du Conseil européen, mais il n’y a pas eu de consultation des dirigeants européens sur la Syrie !» Le chef de l’Etat souhaitait organiser une «réunion à 5» des membres européens du G20 (Allemagne, Italie, Royaume-Uni, France, UE), en marge du sommet. Faute de temps, le «mini sommet» entre Hollande, Merkel, et Cameron a eu lieu, dans le car, conduisant les dirigeants du G20 au dîner organisé au palais de Peterhof. L’Italien Enrico Letta et l’Espagnol Mariano Rajoy les ont rejoint peu après pour un aparté rapide. A défaut d’un soutien à une action militaire, Francois Hollande aurait obtenu de ses alliés européens une «position commune» condamnant fermement l’utilisation des armes chimiques – ce qui avait été déjà fait par le président de l’UE- et condamnant le régime syrien.

Angela Merkel serait «persuadée» de l’implication du régime, confie-t-on côté français, mais elle demanderait «que l’ONU fournisse des preuves le plus vite possible».

Voilà la balle partie dans le camp de l’ONU… « L’intervention militaire n’est pas un objectif en soi », rappelle-t-on dans l’entourage de François Hollande. « Elle vise à sanctionner l’utilisation d’armes chimiques, à changer la donne sur le terrain, afin d’aboutir à une solution politique… »

Le président français serait-il en train de reculer? Rien n’est moins sûr. Mais il est vrai, qu’au G20, le rapport de force n’est pas du tout favorable à une intervention militaire. Hormis les États-Unis et la France, les va-t-en-guerre se comptent sur les doigts d’une main: Turquie, Arabie saoudite, Australie, Canada. Les pays des Brics (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) sont tous opposés à une intervention militaire, pour des raisons de non-ingérence, par hostilité à l’Occident ou pour des motifs purement économiques. C’est ce dernier aspect qu’ils ont mis en avant, au G20, dans un communiqué commun, soulignant «l’impact extrêmement négatif sur l’économie mondiale» qu’aurait «une intervention étrangère» en Syrie.

Source : Le Figaro

Enfin, dans la série, “pour qui on se bat”, le buzz du New York Times de ce jour, montrant des rebelles assassinant tranquillement 7 soldats de l’armée régulière attachés, face contre terre (les images difficiles ont été masquées) :

Partager cet article